Phục hồi Cơ đốc giáo Tông đồ vào thế kỷ thứ nhất
Sự tín nhiệm của Ma-thi-ơ Phần 1, Giới thiệu & Lý thuyết Nông dân
Sự tín nhiệm của Ma-thi-ơ Phần 1, Giới thiệu & Lý thuyết Nông dân

Sự tín nhiệm của Ma-thi-ơ Phần 1, Giới thiệu & Lý thuyết Nông dân

Sự tín nhiệm của Matthew, Phần 1

Matthew có một số vấn đề đặt ra câu hỏi về độ tin cậy của nó. Đầu tiên, các ghi chú giới thiệu về Ma-thi-ơ được cung cấp liên quan đến tài liệu nguồn, quyền tác giả và cấu trúc. Lý thuyết Farrer cung cấp thêm lý do để giữ Matthew với sự hoài nghi gia tăng khi xem xét khả năng Luke đã loại trừ phần lớn nội dung khỏi Matthew. Những mâu thuẫn chính của Ma-thi-ơ với các trình thuật Phúc âm khác được trình bày trong phần sau. Hầu hết những mâu thuẫn trong Tân Ước là Ma-thi-ơ mâu thuẫn với Mác, Lu-ca và Giăng. Các vấn đề khác với Ma-thi-ơ được mô tả dưới dạng các đoạn văn có vấn đề và ngôn ngữ không nhất quán, bao gồm các đoạn văn được sử dụng cho Đạo Cơ đốc Do Thái và được các nhà biện hộ Hồi giáo sử dụng. Cuối cùng, bằng chứng được đưa ra chống lại cách diễn đạt truyền thống của Ma-thi-ơ 28:19 cho thấy công thức báp têm ba ngôi đã được thêm vào sau đó và không phải là nguyên bản của Ma-thi-ơ.

Ghi chú Giới thiệu về Ma-thi-ơ:

Phúc âm của Ma-thi-ơ được viết sau khi Phúc âm của Mác được viết và có thể là trước năm 70 sau Công nguyên.[1] (năm Đền thờ ở Giê-ru-sa-lem bị phá hủy). Ma-thi-ơ rõ ràng phụ thuộc vào Mác về phần lớn nội dung của nó vì 95% Phúc âm của Mác được tìm thấy trong Ma-thi-ơ và 53% văn bản là nguyên văn (từng chữ) từ Mác. Phúc âm được gán cho Ma-thi-ơ vì cho rằng một số tài liệu nguồn duy nhất có thể đến từ Ma-thi-ơ (một môn đồ của Chúa Giê-su trước đây là một người thu thuế) mặc dù phần lớn tài liệu nguồn là từ Phúc âm Mác như nhiều người thấy. là một sự tô điểm cho Mark. Điều rõ ràng là Ma-thi-ơ là sự kết hợp của các tài liệu nguồn chứ không phải của một môn đồ hoặc nguồn duy nhất. Sự ghi nhận trên Phúc âm “theo Ma-thi-ơ” đã được thêm vào sau đó. Bằng chứng về sự ghi công của cha Giáo hội đối với Ma-thi-ơ kéo dài đến thế kỷ thứ hai.

Ma-thi-ơ không được cấu trúc giống như một câu chuyện lịch sử theo trình tự thời gian. Đúng hơn, Matthew có các khối giảng dạy và các khối hoạt động xen kẽ. Matthew là một công trình xây dựng nhân tạo thể hiện một cấu trúc văn học được sáng tạo với sáu khối chính của việc giảng dạy. Tác giả có thể là một người Do Thái theo Chúa Giê-su, người không thoải mái khi sử dụng từ “Đức Chúa Trời”. Ví dụ, tác giả đã bỏ qua việc sử dụng từ “Đức Chúa Trời” bằng cách sử dụng cụm từ “Vương quốc của Thiên đàng” nhiều lần trái ngược với “Vương quốc của Đức Chúa Trời” như được sử dụng trong Mác và Lu-ca. Ma-thi-ơ cũng nêu ra một số vấn đề mà chỉ những Cơ đốc nhân Do Thái ban đầu mới quan tâm đến. Một số học giả tin rằng Ma-thi-ơ ban đầu được viết bằng ngôn ngữ Semitic (tiếng Do Thái hoặc tiếng Aramaic) và sau đó được dịch sang tiếng Hy Lạp. Có thể có các phiên bản của Ma-thi-ơ bằng cả tiếng Do Thái (hoặc tiếng A-ram) ngoài tiếng Hy Lạp. Các phiên bản này có thể khác nhau. Bản sao hoàn chỉnh sớm nhất của Ma-thi-ơ còn lại là từ thế kỷ thứ tư.

Lý thuyết Người nông dân làm cơ sở cho sự hoài nghi ngày càng tăng đối với Ma-thi-ơ:

Giả thuyết Farrer (hay còn gọi là giả thuyết Farrer-Goulder-Goodacre) là giả thuyết cho rằng Phúc âm của Mác được viết đầu tiên, tiếp theo là Phúc âm của Ma-thi-ơ và sau đó tác giả của Phúc âm Lu-ca đã sử dụng cả Mác và Ma-thi-ơ làm nguồn tư liệu. . Điều này đã được ủng hộ bởi các học giả kinh thánh người Anh, bao gồm cả Austin Farrer, người đã viết Về pha chế với Q trong 1955[2], và bởi các học giả khác bao gồm Michael Golder và Mark Goodacre.[3] Lý thuyết Farrer có ưu điểm là đơn giản, vì không cần nguồn giả thuyết “Q” được tạo ra bởi các học giả. Những người ủng hộ thuyết Farrer cung cấp bằng chứng chắc chắn rằng Lu-ca đã sử dụng cả hai sách Phúc âm trước đó (Mác và Ma-thi-ơ) và Ma-thi-ơ có trước Lu-ca.[4]

 Sự khăng khăng về một nguồn bị thiếu “Q” phần lớn bắt nguồn từ một giả định rằng tác giả của Lu-ca sẽ không loại trừ quá nhiều Ma-thi-ơ nếu ông có quyền truy cập vào nó như một nguồn. Tuy nhiên, tác giả của Lu-ca nhận ra rằng có nhiều bản tường thuật trước ông. Phần mở đầu của ông cho thấy sự cần thiết, dựa trên đánh giá chặt chẽ của ông về các nhân chứng, để cung cấp một bản tường trình có trật tự nhằm mục đích cung cấp sự chắc chắn về những điều được dạy. Điều này ngụ ý rằng Lu-ca loại trừ phần lớn Ma-thi-ơ vì phần lớn Ma-thi-ơ đã nhận sai. Một ý kiến ​​phản đối khác đối với Thuyết Farrer là Lu-ca được viết tắt trong một số đoạn văn hơn Ma-thi-ơ và do đó Lu-ca phản ánh một văn bản nguyên thủy hơn. Tuy nhiên, nếu Lu-ca có ý định cung cấp một lời tường thuật ngắn gọn và có trật tự, thì có nhiều khả năng là Lu-ca đã chỉnh sửa “lông tơ” từ những đoạn văn trong Ma-thi-ơ dựa trên những gì anh tin là đáng tin cậy nhất và chứng thực có căn cứ về bằng chứng mà anh sở hữu. Tác giả của Lu-ca thể hiện động lực này trong phần mở đầu của mình:

Lu-ca 1: 1-4 (ESV)1 Tôi cũng như nhiều người đã thực hiện để biên soạn một bản tường thuật về những điều đã đạt được trong chúng ta, 2 giống như những người ngay từ đầu đã là nhân chứng và những người truyền bá lời đã giao chúng cho chúng ta, 3 nó cũng có vẻ tốt đối với tôi, đã theo dõi chặt chẽ mọi thứ trong một thời gian qua, để viết một tài khoản có trật tự cho bạn, Theophilus xuất sắc nhất, 4 rằng bạn có thể chắc chắn về những điều bạn đã được dạy.

 Các lý lẽ chính để tin rằng tác giả của Lu-ca đã tiếp cận cả Mác và Ma-thi-ơ trước khi tác giả Lu-ca là như sau:

  • Nếu Lu-ca đã đọc Ma-thi-ơ, câu hỏi mà câu trả lời Q sẽ không nảy sinh (giả thuyết Q được hình thành để trả lời câu hỏi Ma-thi-ơ và Lu-ca lấy tài liệu chung của họ ở đâu dựa trên giả thuyết rằng họ không biết về các sách phúc âm của nhau).
  • Chúng tôi không có bằng chứng nào từ các tác phẩm Cơ đốc giáo ban đầu cho thấy bất cứ điều gì giống như Q đã từng tồn tại.
  • Khi các học giả cố gắng tái tạo lại Q từ các yếu tố chung của Ma-thi-ơ và Lu-ca, kết quả không giống như một phúc âm và sẽ thiếu các câu chuyện tường thuật về cái chết và sự phục sinh của Chúa Giê-su trong khi bao gồm các câu chuyện tường thuật về Giăng Báp-tít, phép rửa và sự cám dỗ của Chúa Giê-su. trong đồng vắng, và sự chữa lành của ông cho một người hầu của centurion. Q về mặt lý thuyết sẽ không hoàn toàn là một câu phúc âm mà sẽ bị thiếu hụt nghiêm trọng như một câu chuyện tường thuật.
  • Lập luận đáng chú ý nhất cho giả thuyết Farrer là có nhiều đoạn trong đó văn bản của Ma-thi-ơ và Lu-ca đồng ý trong việc thực hiện những thay đổi nhỏ đối với văn bản của Mác (cái được gọi là truyền thống kép). Điều này sẽ diễn ra tự nhiên nếu Luke sử dụng Matthew và Mark, nhưng thật khó giải thích nếu anh ấy sử dụng Mark và Q. Streeter chia chúng thành sáu nhóm và tìm ra các giả thuyết riêng biệt cho mỗi nhóm.
  • Farrer nhận xét rằng “[h] là lập luận tìm thấy sức mạnh của nó trong số ít các trường hợp mà bất kỳ một giả thuyết nào cũng cần được viện dẫn; nhưng cố vấn đối lập sẽ không khéo léo chỉ ra rằng sự giảm thiểu của các trường hợp cho mỗi giả thuyết là tỷ lệ chính xác với số nhân của chính các giả thuyết. Người ta không thể nói rằng lời cầu xin của Tiến sĩ Streeter [cho “Q”] là không có khả năng duy trì, nhưng người ta phải thừa nhận rằng đó là lời cầu xin chống lại bằng chứng rõ ràng ”.

Một lần nữa, ngụ ý rằng tác giả của Lu-ca đã sao chép Ma-thi-ơ khi viết Lu-ca là tài liệu trong Ma-thi-ơ hẳn đã sai lệch so với lời chứng rõ ràng của những người chứng kiến ​​và những người truyền dạy lời và rằng một số tài liệu được bỏ qua từ Ma-thi-ơ hẳn là sai lầm.

[1] Gundry, RH (1994). Ma-thi-ơ: Bình luận về Sổ tay của Ngài cho một Giáo hội hỗn hợp đang bị bức hại (Tái bản lần thứ hai). Grand Rapids, MI: William B Eerdmans Publishing Company

[2] Austin M. Farrer, Bật Pha chế với Q, trong DE Nineham (ed.), Các nghiên cứu trong sách Phúc âm: Các bài tiểu luận về Trí nhớ của RH Lightfoot, Oxford: Blackwell, 1955, trang 55-88,

[3] Những người đóng góp cho Wikipedia, "Giả thuyết Farrer," Wikipedia, Bách khoa toàn thư miễn phí, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Farrer_hypothesis&oldid=980915501 (truy cập ngày 9 tháng 2020 năm XNUMX).

[4] Bản tóm tắt của Michael Goulder về giả thuyết trong “Q có phải là Juggernaut không?”, Tạp chí Văn học Kinh thánh 115 (1996): 667-81, tái bản tại http://www.markgoodacre.org/Q/goulder.htm

Thuyết người nông dân tham chiếu đến Ma-thi-ơ